Crónica del domingo
Nada sin la Constitución

ABC. 06/12/1981. Pág. 18-19. Párrafos 14. 
Crónica del domingo

Nada sin la Constitución

Por Carlos Dávilo

Por primera vez en nuestra Historia, los españoles, cuando aprobamos masivamente 
la Constitución «no nos levantamos antes del amanecer». Habíamos permanecido 
tantos años en vigilia de libertad que cuando ésta llegó pareció tan natural, 
tan pacifica, tan escasamente traumática. Luego vino el desencanto porque se 
creyó que la Carta Magna de la vida española iba a resolver todos los problemas, 
como si fuera, simplemente, un programa político no una declaración de derechos 
y deberes. Esta interpretación se hace ahora por los mismos que apuestan por el 
estacazo, por los que hoy ponen crespones negros en las impecables banderas 
nacionales. Todavía no han querido ver que en esta Constitución incluso caben 
ellos

Han vuelto los demonios de siempre con distintos nombres. Los salvadores que 
identifican el patriotismo con sus particulares intereses, buscan las vueltas a 
nuestra norma suprema y la achacan dos grandes defectos. tos dos diferentes y ni 
siquiera superponderables: fue realizada por consenso y es, simplemente, atea. 
«(Como —me decía una anciana señora— voy a estar de acuerdo con una Constitución 
que ha sacado a Dios del texto!» Los mesiánicos quisieron sacralizar hasta la 
reforma agraria, por eso introducen menciones supranaturales a simples problemas 
de cotidianidad. Hay un panfleto que circula estos días profusamente por los 
barrios de Madrid que dice: «Rogad a Dios por la llegada de tiempos mejores en 
todos los aspectos.» Esta es la conclusión de un ralo argumentario que trata de 
presentar a la Constitución como causa de todos los males que han arrastrado a 
nuestra nación a un estado ruinoso y desesperado».

UN TEXTO CON IDEOLOGÍA

No es momento éste de rebatir tan estúpidas razones, Este día debe valer para 
otra cosa; debe servir, sobre todo, para conocer de cerca esa Constitución que 
ahora aparece recordada por primera vez. ¿Qué ha pasado desde su aprobación? En 
los dos primeros años, sucedió sencillamente que funcionó sin necesidad de 
avisos, estábamos todos a punto de pensar que la letra se había hecho fuerte sin 
que nadie tuviera que cantar sus glorias. Ocurrió el atentado intolerable de los 
liberticidas de febrero y lodos hemos caído en el furor constitucional, en una 
fiebre de defensa que es antigua en la historia de España, que es útil y 
agradable, pero que no resolverá nuestros grandes males. Nos podemos quedar otra 
vez en las palabras excelsas. Todo el siglo XIX español es una muestra impía de 
cómo tos entusiasmos liberales y et favor constitucionalista quedó arrumbado 
pronto por la dura problemática diaria de la vida pública. Estamos otra vez ante 
ese reto histórico: si sólo conmemoramos la Constitución sin un afán de 
progresar en ei futuro nos anclaremos de nuevo en el pasado. Este país, como 
decía Tuñón de Lara «es un caso particular de supervivencia del pasado y de 
aperturas hacia el porvenir», hacia un porvenir que, por primera vez, parece 
libre.

El gran denuesto que se vuelca contra la Constitución, ha sido tradicionalmente 
el consenso que permitió su redacción. Este se critica en un país en que la 
trágala, cuando no la imposición, ha sido el método más comúnmente utilizado 
para acogotar a las mayorías con los deseos de las minorías, la Constitución se 
duele, desde luego, de una cierta ambigüedad, fundamentada en las distintas 
concepciones políticas de sus redactores. En el coloquio de ABC, me sorprendía 
yo con una frase que considero peligrosa por lo que tiene de posible anuncio del 
constitucionalista del PCE Jordi Solé Tura: «No hicimos un texto ideologista», 
una afirmación discutible, pero sobre todo, a mi juicio, errónea. El peso, sin 
embargo, de las fuerzas de izquierda hizo rebajar los componentes liberales y 
añadir gotas intervencionistas que están siendo responsables de que las grandes 
leyes que tienen que desarrollar la Constitución, hayan sufrido un retraso 
considerable. Hubo un político centrista, ya fuera de UCD, que presentó una ley 
en nada pareada al ideario del partido que entonces representaba. El la 
justificaba así: «Responde a la Constitución.» Lo cual era soto parcialmente 
cierto. Todos los pequeños defectos del texto constitucional se derivan quizá de 
las interpretaciones diversas que pueden hacer los lectores. La Constitución es, 
sin embargo, progresiva y permite la disparidad sin demasiados traumas. Pero no, 
por lo menos en lo que yo sé, un documento desideologizado que permita a gusto 
del consumidor.

En este país en que no llueve desde hace meses, nos hemos acordado de la Santa 
Rita tronadora. Los liberticidas que tomaron et Congreso de los Diputados, 
habían creado toda una estrategia golpista para justificar su incalificable 
acción. La idea era muy simple y se puede explicar vulgarmente así: «Como les 
hemos atrapado a todos ustedes (al Gobierno) y no pueden ejercer el mando, se ha 
creado un vacio de poder y nosotros tenemos que tomarlo». Afortunadamente, y al 
margen de otras consideraciones, aquel día se demostró que un texto tan largo y 
tan detallado como nuestra Constitución vale exactamente para atoo. Todo estaba 
previsto y ello permitió que los ejecutivos de la Seguridad del Estado idearan 
un Gobierno provisional que permitió eí funcionamiento normal de las 
instituciones. Esta virtud, no parca desde luego, viene a dar la razón a los que 
fueron partidarios de una Constitución en la que prácticamente, y como dice 
Gregorio Peces Barba «cupiera prácticamente todo». En España son peligrosas las 
remisiones a textos internacionales, a costumbres consagradas por el uso o a 
simples leyes posteriores. Cada ciudadano de este país guarda en sus entrañas un 
intérprete de cualquier documento. El «hagan ustedes las leyes que yo haré los 
reglamentos», de Romanónes, indica hasta qué punto las imprecisiones pueden 
costar caras a la hora de aplicar un texto legal. Si nuestra Constitución 
hubiera sido un mínimo decálogo de derechos y deberes como lo es el de otros 
países secularmente democráticos, pienso yo que la libertad española no hubiera 
resistido el embate feroz de febrero. Esta ha sido otro de sus grandes aciertos; 
nuestra Carta Magna tiene soluciones para todos, algo que debemos agradecer, 
principalmente, a tos denostados partidos de ahora, que entonces la acordaron.
MONARQUÍA CONSTITUCIONAL
Asegura Gabriel Cisneros, uno de los ponentes de UCD que más gozaba con el café 
y tostadas mañaneras que interrumpían la redacción constitucional a media 
mañana, que «nada se puede resolver sin la Constitución». La afirmación viene 
pintiparada para consagrar la fe en una norma que está resolviendo problemas de 
antinomia entre las dos Españas. Por esto hay que armar moralmente de razones a 
los defensores de la Constitución y explicar que la crisis —si es que existe 
como tal, que resulta discutible en su formulación más genérica— no es achacable 
a un texto que ha demostrado ser válido, sino a la pubertad política de la dase 
dirigente española. No es licito pensar, ni mucho menos «Intoxicar» utilizando 
tan aprovechado argumento, que la crisis de los partidos hace la fragilidad del 
Estado. Cuando los involucionistas se han quedado sin razones objetivas para 
volver a sistemas descalificados por la mayoría de tos españoles, se ceban los 
problemas de identidad, en la falta de coherencia, en las querellas personales 
que han convulsionado la vida de nuestras organizaciones partidarias para 
asegurar que «aquí lo que ha fracasado es el sistema". Algo que Blas Pinar ya 
dijo en la manifestación nostálgica y folklorera: «Esta es una crisis del 
sistema.» La tesis, que intelectualmente no se sostiene en pie, era todo un 
alegato contra el orden constitucional y una afrenta contra el modelo de 
libertades que hace tres años votó masivamente el pueblo español.
El Estado constitucional no es frágil; lo son, desde luego, nuestros partidos. 
La Carta Magna española ha resuelto problemas que ahora parecen, a la altura de 
nuestro desarrollo democrático, impensable. En España las gentes desaforadas se 
han matado no ya por una bandera, sino por ia letra de un simple himno. Es 
curioso que hoy los únicos que utilizan artillería pesada contra la Corona son 
los que clásicamente han representado al sector más ultraconservador del país, 
los que esperaban una Monarquía de privilegios formada por cortesanosantiguallas 
que tan bien dibujó Berlanga en «Patrimonio nacional». El gran debate sobre la 
forma de Estado ha quedado definitivamente olvidado; únicamente lo resucitan los 
que últimamente, con gran pericia —eso hay que reconocerlo—, han construido en 
el aire una pirueta, coartada y
 «La crisis político no es achacable a un texto que ha demostrado su validez»
dardo envenenado que trata con gran desvergüenza de aligerar de nombres y 
apellidos a la Monarquia de España. Esta es una especie que nadie me podrá 
desmentir y que ya empezó a conocerse cuando en los viejos tiempos el titular de 
la Corona mostró su indomable afán de hacer de España un país de libertades, 
ajeno al proteccionismo y a la tutela y huérfano de caudillajes que nunca han 
resuelto a la larga papeletas históricas. La especie intoxicadora está hoy en 
folletos y en documentos golpistas y nadie debe creer, de buena fe, en ella. Por 
eso hago la denuncia, hoy. Día de la Constitución monárquica y democrática 
española.
DEFENDER LAS LIBERTADES
Decía Gabriel Cisneros, con ese retórico lenguaje que le caracteriza y le 
adorna, que «la azarosa historia constitucional nos previene de la tentación de 
la mudanza»,
Tiene toda la razón. A mi, particularmente, se me hiela la sangre cuando apenas 
a los tres años de su aprobación se alzan voces, incluso democráticas, que 
apuestan por la reforma del texto constitucional. Es cierto que un título, 
concretamente el VIII, el que define la organización autonómica del Estado, es 
francamente malo y que ha acarreado gravísimos problemas de entronque a la 
democracia española. Pienso yo, sin embargo, que ese título no tiene por qué 
modificarse; basta con que el modelo autonómico se construya —como 
afortunadamente parece que se está haciendo ahora— sobre la falsilla 
constitucional, no sobre su doctrina invariable, entre otras cosas porque la 
ambigüedad de este capítulo permite una flexibilidad en la maniobra política 
verdaderamente notable.
La Constitución no tiene la culpa, ninguna responsabilidad, de que en España se 
hayan aprobado dos Estatutos de autonomía que rebasan con creces los lindes 
federales. Póngase, sin embargo, ef lector en tos tiempos de agosto del 80 
cuando el terrorismo asolaba el país y la reivindicación nacionalista era más 
grave. ¿Era posible, entonces, sacar a flote unos estatutos más «descafeinados»? 
¿Hubieran podido escribirse unos textos, como el catalán y el vasco, menos 
comprometidos? Las preguntas son, a mi parecer, decisivas. Con distancia, «a 
posteriori» se ha demostrado que aquellos Estatutos, luego aprobados en 
referéndum —detalle que a veces prefiere olvidarse—, no han serenado aún las 
relaciones entre el centro y la periferia, y menos las sincopadas que 
tradicionalmente han existido entre el Poder central y los periféricos La 
Constitución debió —y este fue su gran fallo— incluir en este capítuto la 
rotación, como pretendía un ponente, de todas las competencias exclusivas del 
Estado. No se hizo aquello y ahora pagamos las consecuencias y, de paso, tenemos 
que rectificar con una Ley que, justamente, los autonomistas han juzgado 
intolerable. Aquellos polvos han traído estos lodos.

Tres años después de aquel día frío del 78, España se encuentra objetivamente 
mejor. Hay qué dudar, sin embargo, de nuestras libertades, sobre todo porque 
existen aún fuerzas que no han aprendido el valor constitucional y, en 
consecuencia, no están dispuestas a respetarlo. Dentro de la Carta Magna caben 
todos los españoles salvo, como decía, los que la confunden con un programa 
política Estos nunca podrán estar de acuerdo. Pero a éstos, incluso, les protege  
la Constitución